আইনের অধ্যাপক এবং অনুশীলনকারী অ্যাটর্নিরা 1973 সালের চলচ্চিত্র "দ্য পেপার চেজ" না এনে "আইনজীবীর মত চিন্তা" সম্পর্কে কথা বলতে পারেন না। ছবিতে, প্রফেসর কিংসফিল্ড তার নববর্ষের শিক্ষার্থীদের উদ্দেশ্যে বলেছেন: "আপনি এখানে একটি ভাঙা মন নিয়ে এসেছিলেন এবং আপনি এই জায়গাটি একজন আইনজীবীর মতো চিন্তা করে চলে যাবেন"। যদিও আইন প্রফেসররা এখনও তাদের ছাত্রদের বলতে খুশি যে তাদেরকে একজন আইনজীবীর মত চিন্তা করতে শেখানো হবে, কিন্তু যৌক্তিক এবং সমালোচনামূলক চিন্তায় আপনার দক্ষতা উন্নত করার জন্য আপনাকে আইন স্কুলে যাওয়ার প্রয়োজন নেই।
ধাপ
3 এর অংশ 1: সমস্যা স্বীকৃতি
ধাপ 1. সমস্ত কোণ থেকে সমস্যাটি দেখুন।
সমস্ত সম্ভাব্য বিষয়গুলোকে সত্যের একটি সংখ্যার দৃষ্টিতে দেখার জন্য, অ্যাটর্নি পরিস্থিতিকে একাধিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখবেন। নিজেকে অন্য ব্যক্তির জুতা পরিয়ে দিলে আপনি অন্য দৃষ্টিকোণ বুঝতে পারবেন।
- আইন ক্লাস পরীক্ষায়, শিক্ষার্থীরা সংক্ষেপে আইআরএসি ব্যবহার করে উত্তর গঠন করতে শেখে, যার অর্থ ' সমস্যা (সমস্যা) ', ' নিয়ম ', ' বিশ্লেষণ (বিশ্লেষণ) ' এবং ' উপসংহার (উপসংহার) ' । সমস্ত সম্ভাব্য সমস্যা চিহ্নিত করতে ব্যর্থ সব উত্তর মিস করতে পারেন।
- উদাহরণস্বরূপ, ধরুন আপনি রাস্তায় হাঁটছেন এবং লক্ষ্য করুন একটি সিঁড়ি একটি বিল্ডিং আপ propping। সিঁড়ির চূড়ায় একজন কর্মী জানালা পরিষ্কার করতে তার বাম দিকে অনেকদূর পৌঁছে যাচ্ছিলেন। অন্য কোন শ্রমিক ছিল না, এবং সিঁড়ির নীচে ফুটপাতের সেই অংশে বেরিয়ে এল যেখানে মানুষ হাঁটছিল। সমস্যাটিকে স্বীকৃতি দেওয়ার মধ্যে কেবল কর্মী এবং পথচারীদের দৃষ্টিকোণ থেকে পরিস্থিতি দেখা নয়, বিল্ডিং মালিক, শ্রমিকের তত্ত্বাবধায়ক এবং এমনকি যে শহরে ভবনটি রয়েছে তারও অন্তর্ভুক্ত।
ধাপ 2. মানসিক সংযুক্তি এড়িয়ে চলুন।
আপনি রাগ এবং অন্যান্য আবেগ দ্বারা "অন্ধ" হয়েছেন বলে বলার একটি কারণ আছে - অনুভূতিগুলি অযৌক্তিক এবং সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে এমন তথ্য দেখতে আপনাকে বাধা দেয়।
- কোন সমস্যাগুলি প্রাসঙ্গিক এবং গুরুত্বপূর্ণ তা নির্ধারণ করার জন্য সমস্যাটি সঠিকভাবে চিহ্নিত করা প্রধান বিষয়। আবেগ এবং অনুভূতি আপনাকে এমন বিবরণের সাথে সংযুক্ত করতে পারে যার পরিস্থিতির ফলাফলে খুব কম বা কোন গুরুত্ব নেই।
- একজন আইনজীবীর মতো চিন্তা করার জন্য আপনাকে প্রকৃত, যাচাইযোগ্য তথ্যগুলির উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার জন্য কোন ব্যক্তিগত স্বার্থ বা আবেগের প্রতিক্রিয়াগুলি সরিয়ে রাখতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন একজন ফৌজদারী আসামীর বিরুদ্ধে নাবালককে অপব্যবহারের অভিযোগে মামলা করা হয়েছে। পুলিশ তাকে খেলার মাঠের কাছ থেকে আটক করে, এবং সাথে সাথে জিজ্ঞাসা করতে শুরু করে কেন সে সেখানে ছিল এবং তার কাছাকাছি খেলার বাচ্চাদের প্রতি তার উদ্দেশ্য। বিচলিত ব্যক্তি স্বীকার করেছে যে তিনি শিশুদের ক্ষতি করার পরিকল্পনা করেছিলেন। মামলার বিবরণ ভয়াবহ মনে হতে পারে, কিন্তু প্রতিরক্ষার অ্যাটর্নিরা মানসিক আঘাতকে দূরে সরিয়ে রাখবেন এবং এই বিষয়ে মনোনিবেশ করবেন যে আসামিকে জিজ্ঞাসাবাদের আগে তাকে চুপ থাকার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করা হয়নি।
ধাপ 3. উভয় পক্ষের বিরোধ।
যারা আইনজীবী নন তারা এই ক্ষমতাকে আইনজীবীদের নৈতিক ব্যর্থতা হিসাবে দেখতে পারেন, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে আইনজীবীরা কিছুতেই বিশ্বাস করেন না। একটি ইস্যুর উভয় পক্ষের সাথে তর্ক করার ক্ষমতা মানে বোঝা যে প্রতিটি গল্পের দুটি দিক আছে, যার প্রতিটিতে পয়েন্ট রয়েছে যা বৈধ হতে পারে।
আপনি যখন বিরোধী যুক্তি তৈরি করতে শিখেন, আপনি কীভাবে শুনতে হয় তাও শিখেন, যা সহনশীলতা বাড়িয়ে তুলবে এবং আরও সমস্যা সমবায়ভাবে সমাধান করতে দেবে।
3 এর অংশ 2: যুক্তি ব্যবহার করা
ধাপ 1. সাধারণ নিয়ম থেকে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নিন।
ডিডাক্টিভ যুক্তি একজন আইনজীবীর মত চিন্তাভাবনার অন্যতম বৈশিষ্ট্য। আইনের ক্ষেত্রে, এই লজিক্যাল প্যাটার্নটি ব্যবহার করা হয় যখন আইনের শাসন একটি নির্দিষ্ট প্যাটার্নের উপর প্রয়োগ করা হয়।
পদক্ষেপ 2. একটি syllogism তৈরি করুন।
সিলেজিজম হল একটি বিশেষ ধরনের কর্তনমূলক যুক্তি যা প্রায়শই আইনি যুক্তিতে ব্যবহৃত হয় এবং এটি নিশ্চিত করে যে সাধারণভাবে একটি গোষ্ঠীর জন্য যা সত্য তা একই গোষ্ঠীর সমস্ত নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের জন্যও সত্য হবে।
- একটি সিলেজিজমের তিনটি অংশ থাকে: একটি সাধারণ বিবৃতি, একটি বিশেষ বিবৃতি এবং সাধারণ বক্তব্যের উপর ভিত্তি করে একটি বিশেষ বিবৃতি সম্পর্কে একটি উপসংহার।
- সাধারণ বিবৃতি সাধারণত বিস্তৃত এবং প্রায় সর্বজনীনভাবে প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, আপনি বলতে পারেন "সমস্ত নোংরা মেঝে অবহেলা দেখায়"।
- সুনির্দিষ্ট বিবৃতি একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা সত্যের সেটকে বোঝায়, যেমন "এই রেস্টুরেন্টের মেঝে নোংরা"।
- উপসংহারটি সাধারণ বিবৃতির সাথে নির্দিষ্ট বিবৃতি সম্পর্কিত। সার্বজনীন নিয়ম উল্লেখ করে এবং এই উপসংহারে যে নির্দিষ্ট বিবৃতিটি সেই গোষ্ঠীর অংশ যা সর্বজনীন নিয়মের অধীনে পড়ে, আপনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন: "এই রেস্তোরাঁর মেঝে অবহেলা প্রদর্শন করে"।
ধাপ 3. নির্দিষ্ট নিদর্শন থেকে সাধারণ নিয়মগুলি অনুমান করুন।
কখনও কখনও আপনার একটি সাধারণ নিয়ম নেই, কিন্তু আপনি একই ঘটনার সাথে একই রকম পরিস্থিতি দেখতে পারেন। প্ররোচক যুক্তি আপনাকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দেয় যে যদি একই জিনিস প্রায়ই যথেষ্ট হয়, আপনি একটি সাধারণ নিয়ম আঁকতে পারেন যা সবসময়ই হবে।
- প্ররোচিত যুক্তি আপনাকে এই নিশ্চয়তা দিতে দেয় না যে আপনার সিদ্ধান্ত সঠিক। যাইহোক, যদি নিয়মিত কিছু ঘটে থাকে, তাহলে নিয়ম তৈরি করার সময় এটির উপর ভিত্তি করা আপনার পক্ষে সম্ভব।
- উদাহরণস্বরূপ, ধরুন কেউ আপনাকে বলেনি যে, একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, একটি নোংরা মেঝে দোকান ক্লার্ক বা দোকান মালিকের পক্ষ থেকে অবহেলা নির্দেশ করে। কিন্তু আপনি গ্রাহকদের পিছলে যাওয়ার এবং পড়ে যাওয়ার কিছু ক্ষেত্রে একটি প্যাটার্ন পর্যবেক্ষণ করেন এবং বিচারক উপসংহার দেন যে দোকানের মালিক ছিলেন অবহেলিত। তার অবহেলার কারণে, দোকানের মালিককে গ্রাহকের আঘাতের জন্য মূল্য দিতে হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে আপনার জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে, আপনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে দোকানের মেঝে নোংরা এবং দোকান মালিক অবহেলিত।
- কেবলমাত্র কয়েকটি কেসের উদাহরণ জানা একটি নিয়ম তৈরির জন্য যথেষ্ট নাও হতে পারে যা আপনি যে কোন স্তরে ভিত্তি করতে পারেন। একই বৈশিষ্ট্যের একটি গোষ্ঠীতে একক ক্ষেত্রে যত বেশি অনুপাত, ততই উপসংহারটি সঠিক।
ধাপ 4. উপমা ব্যবহার করে অনুরূপ পরিস্থিতির তুলনা করুন।
যখন একজন আইনজীবী পূর্ববর্তী মামলার সাথে তুলনা করে একটি মামলার যুক্তি দেন, তখন তিনি একটি উপমা ব্যবহার করছেন।
- আইনজীবী পুরাতন মামলার ঘটনাগুলির সাথে বাস্তবতার যথেষ্ট মিল রয়েছে তা দেখিয়ে নতুন মামলা জেতার চেষ্টা করবেন, এবং সেইজন্য নতুন মামলাটি পুরানো মামলার মতোই সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত।
- আইন অধ্যাপকগণ আইন ছাত্রদের বিশ্লেষণ করার জন্য অনুমানমূলক তথ্যগুলির একটি সিরিজ প্রস্তাব করে উপমা ব্যবহার করে চিন্তা করতে শেখান। শিক্ষার্থীরা কেসটি পড়ে, তারপর বিভিন্ন পরিস্থিতিতে কেসের নিয়ম প্রয়োগ করে।
- সত্যের তুলনা এবং বৈপরীত্য আপনাকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সাহায্য করে যে কোন ঘটনাটি মামলার ফলাফলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, এবং যেগুলি প্রাসঙ্গিক বা নির্ণায়ক নয়।
- উদাহরণস্বরূপ, ধরুন একটি লাল পোশাকে একটি মেয়ে একটি দোকানের পাশ দিয়ে হাঁটছে যখন সে পিছলে পড়ে এবং পড়ে যায় কারণ সে একটি কলার খোসায় পা রেখেছে। মেয়েটি তার আঘাতের জন্য দোকানের বিরুদ্ধে মামলা করেছিল এবং জিতেছিল কারণ বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে দোকান মালিক মেঝে ঝাড়ু না দিয়ে অবহেলা করেছিলেন। একজন আইনজীবীর মতো চিন্তা করার অর্থ হল মামলাটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে বিচারকের কাছে কোন তথ্যগুলি গুরুত্বপূর্ণ তা স্বীকার করা।
- পরের শহরে, নীল পোশাকের মেয়েটি একটি ক্যাফেতে তার টেবিলের দিকে হাঁটছিল যখন সে পিছলে পড়ে একটি মাফিনের উপর পড়ে যায়। আপনি যদি একজন আইনজীবীর মত চিন্তা করেন, তাহলে আপনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারেন যে এই মামলার ফলাফল আগের মামলার মতোই হবে। মেয়েটির অবস্থান, তার পোষাকের রঙ এবং যে জিনিসটি সে পড়েছিল তা অপ্রাসঙ্গিক বিবরণ ছিল। একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং সুসংগত সত্য হল যে আঘাতটি ঘটেছে কারণ দোকানের মালিক মেঝে পরিষ্কার রাখার দায়িত্ব পালনে অবহেলা করেছেন।
3 এর অংশ 3: সবকিছুকে প্রশ্ন করা
ধাপ 1. অনুমানগুলি বর্ণনা করুন।
আবেগের মত, অনুমান আপনার চিন্তায় অন্ধ দাগ তৈরি করে। একজন উকিল প্রমাণের সন্ধান করে প্রতিটি বক্তব্য সত্য বলে নিশ্চিত করে এবং ধরে নেয় যে প্রমাণ ছাড়া কিছুই সত্য নয়।
ধাপ 2. কেন জিজ্ঞাসা করুন।
আপনার সমস্ত ব্যাখ্যা দেওয়ার পরে আপনি একটি ছোট শিশুকে "কেন" জিজ্ঞাসা করার অভিজ্ঞতা থাকতে পারে। যদিও এটি বিরক্তিকর হতে পারে, এটি আইনজীবীর মতো চিন্তাভাবনারও অংশ।
- আইনগুলি "নীতি" হিসাবে কেন তৈরি করা হয়েছিল তার কারণগুলি উল্লেখ করবেন আইনজীবীরা। আইনের পিছনের নীতিটি যুক্তি দিতে ব্যবহার করা যেতে পারে যে নতুন তথ্য বা পরিস্থিতি আইনের ছত্রছায়ায় আসা উচিত।
- উদাহরণস্বরূপ, ধরুন যে 1935 সালে, সিটি কাউন্সিল একটি আইন প্রণয়ন করে যা পাবলিক পার্কগুলির মধ্য দিয়ে যানবাহন চলাচল নিষিদ্ধ করে। প্রাথমিকভাবে নিরাপত্তার স্বার্থে আইনটি প্রণয়ন করা হয়েছিল, একটি শিশু গাড়ির ধাক্কা খেয়ে। 2014 সালে, সিটি কাউন্সিলকে 1935 সালের আইনে ড্রোন নিষিদ্ধ করা হয়েছিল কিনা তা বিবেচনা করতে বলা হয়েছিল। ড্রোন কি বাহন? ড্রোন নিষিদ্ধ করা কি আইনি নীতির উন্নতি করে? কেন? আপনি যদি এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করেন (এবং উভয় পক্ষের যুক্তিগুলি স্বীকৃতি দিতে পারেন), আপনি একজন আইনজীবীর মতো ভাবছেন।
- একজন উকিলের মত চিন্তা করা মানে কিছু নষ্ট করা নয়। কেন কিছু ঘটে, বা কেন একটি আইন প্রয়োগ করা হয় তা বোঝা, আপনাকে একই যুক্তি বাস্তবতার নিদর্শনগুলিতে প্রয়োগ করতে এবং যৌক্তিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দেয়।
ধাপ 3. অস্পষ্টতা গ্রহণ করুন।
কালো এবং সাদা রঙে আইনি সমস্যা খুব কমই দেখা যায়। আইনের শাসনের খসড়া তৈরির সময় নিয়ন্ত্রকদের প্রতিটি ঘটনা বিবেচনা করার জন্য জীবন খুব জটিল।
- অস্পষ্টতা নমনীয়তার অনুমতি দেয়, যাতে প্রত্যেকবার নতুন দৃশ্যকল্প দেখা দিলে আইনগুলি পুনরায় লিখতে না হয়। উদাহরণস্বরূপ, আইনটি ইলেকট্রনিক নজরদারি সম্পর্কিত ব্যাখ্যা করা হয়েছে, একটি প্রযুক্তিগত অগ্রগতি যা অতীতের আইন প্রণেতারা ভাবেননি।
- একজন আইনজীবীর মতো চিন্তাভাবনার বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অস্পষ্ট এবং ধূসর অঞ্চলে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করা জড়িত। যাইহোক, শুধু কারণ ধূসর এলাকা বিদ্যমান, এর অর্থ এই নয় যে পার্থক্য অর্থহীন।
সতর্কবাণী
- একজন উকিলের মত চিন্তা করার জন্য আপনাকে রায় ব্যবহার করতে হবে। একটি যুক্তিসঙ্গত যুক্তি তৈরি করা যেতে পারে তার অর্থ এই নয় যে এটি একটি ভাল যুক্তি। যুক্তি বা অনুমানের একটি সিরিজ প্রতিটি ব্যক্তির মঙ্গল বা সামগ্রিকভাবে একটি গোষ্ঠীর গুরুত্বকে উন্নীত করে, অথবা ধ্বংস এবং ক্ষতির কারণ কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য বিচারের প্রয়োজন।
- একজন আইনজীবীর মত চিন্তা করা বিভিন্ন প্রসঙ্গে সাহায্য করতে পারে। কিন্তু ব্যক্তিগত সম্পর্কের মুখোমুখি হলে বা বিশুদ্ধভাবে সামাজিক পরিস্থিতিতে ঠান্ডা ও যুক্তিসঙ্গত চিন্তাভাবনা খুব কমই উপযুক্ত।
